Pour les jeunes, la guerre contre la drogue a été une constante. Les personnes nées après 1980 n'ont aucun concept de monde où le gouvernement fédéral ne pellent pas des milliards de dollars dans des forces de police militarisées. Ils ne peuvent qu'imaginer ce que ce serait de vivre dans une société qui ne verrouille pas les gens dans des cages pour lutter contre la dépendance ou consommer un certain type de plante.
À cet égard, la guerre contre les drogues n'est pas différente des guerres réelles que les États-Unis ont menées au Moyen-Orient. Il est perpétuel, peu à gagner, et toute personne de moins de quarante ans ne se souvient pas comment nous sommes arrivés en premier lieu.
Qui a commencé la guerre contre la drogue?
C’est une phrase que nous avons tous entendu les politiciens se promener à plusieurs reprises, mais comment a commencé exactement la guerre contre les drogues?
Aujourd'hui, la phrase est utilisée à l'international, mais nous pouvons retracer les origines à un président américain - Richard Nixon. En 1971, Bite délicate a affirmé que la consommation de drogues dans le pays était devenue si périlleuse pour le peuple américain qu'elle constituait une urgence nationale, et il a demandé au Congrès une énorme somme initiale de 84 millions de dollars pour mener une guerre contre les drogues elles-mêmes, déclarant que la drogue est «l'ennemi public numéro un».
Pourquoi la guerre contre la drogue a-t-elle commencé?
Alors, qu'est-ce qui a incité l'administration Nixon à adopter une position aussi dure sur ce qui est généralement considéré comme un crime sans victime? Si vous vouliez vraiment aider les toxicomanes, feriez-vous complètement leur vie en les envoyant dans un système de justice pénale avec l'un des plus élevés taux de récidive dans le monde? Pourrait-il y avoir un autre motif derrière cette stratégie?
Selon John Ehrlichman, un assistant de Nixon supérieur et une figure clé dans le Watergate Scandal, la politique de drogue de l'administration avait une base beaucoup plus néfaste. Dans une interview avec Harper’s Magazine, Ehrlichman a dit audacieusement,
«La campagne Nixon en 1968, et la Maison Blanche de Nixon après cela, ont eu deux ennemis: la gauche anti-guerre et les Noirs. Vous comprenez ce que je dis? Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal d'être contre la guerre ou le noir, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et aux Noirs à l'héroïne, puis à criminaliser fortement les deux, nous pourrions perturber ces communautés. Nous pourrions arrêter leurs dirigeants, attaquer leurs maisons, briser leurs réunions et les diffuser nuit après nuit dans les nouvelles du soir. Savions-nous que nous mentons sur les drogues? Bien sûr, nous l'avons fait.
Motivations raciales derrière la guerre contre la drogue
Il ne serait pas inconnu pour le gouvernement fédéral d'utiliser les lois sur les drogues pour cibler des groupes minoritaires spécifiques. En fait, les États-Unis ont une riche tradition de faire exactement cela. Au 19e siècle, nous avons utilisé des lois anti-opium pour criminaliser les immigrants chinois. Environ 50 ans plus tard, le pays passerait le Marihuana Tax Act de 1937, L'une des premières lois de cannabis du pays, a ciblé les Mexicains et les musiciens de jazz afro-américains.
Ce ne sont pas seulement les produits d'une époque révolue; Ce type de profilage se poursuit aujourd'hui. Selon l'ACLU, Les Afro-Américains sont quatre fois plus susceptibles de faire face à des accusations criminelles Pour les infractions liées à la marijuana que leurs homologues blancs, malgré les deux groupes signalant une utilisation similaire.
Conséquences prévues ou involontaires de la guerre contre la drogue
Malgré tout l'argent que nous dépensons, la guerre contre la drogue a fait très peu pour arrêter la dépendance ou la consommation de drogues récréatives.
Aujourd'hui, l'Amérique a une plus grande population carcérale que tout autre pays sur la planète. Nos prisons sont surpeuplées, sous-financées et remplies à ras bord de criminels non violents qui entrent dans le système en raison de simples accusations de drogue. Pendant ce temps, Purdue Pharma a vendu plus d'opiacés au public américain que n'importe quel drogue souterrain kingpin ne pourrait jamais rêver.
Les services de police locaux, qui ressemblent désormais plus étroitement à un bataillon Navy Seal qu'Andy Griffith et Barney Fife, sont devenus complètement militarisés grâce à la guerre contre la drogue. Ils sont équipés de réservoirs, de véhicules blindés et d'armes chimiques, qu'ils utilisent constamment pour écraser les protestations légitimes et blesser les journalistes.
L'effort de guerre n'est pas bon marché non plus. Nous avons dépensé un billions de dollars estimés Financement de la guerre contre la drogue depuis son début. Le gouvernement fédéral dépense environ 9 millions de dollars par jour juste pour abriter des détenus reconnus coupables d'infractions liées à la drogue.
La plupart de cet argent entre dans les poches des sociétés pénitentiaires à but lucratif, qui retirent chaque once de profit de leurs institutions au détriment des conditions de vie réelles de la prison. Sans oublier le travail presque libre provenant de sociétés de travail pénitentiaires que de nombreux militants de la réforme de la justice pénale appellent la continuation de l'esclavage de biens mobiliers. Ces bénéfices sont canalisés dans des groupes de lobbying qui travaillent sans relâche pour maintenir les politiques de drogue ratées qui maintiennent leurs prisons remplies de corps en place, créant un cycle d'auto-perpétuation.
L'avenir de la guerre contre la drogue
La grande majorité des Américains soutien à la fin de la guerre contre la drogue. L'ensemble du concept d'une guerre contre la drogue semble ridicule rétrospectivement, inspirant une telle moquerie comme le nom du groupe de rock basé à Philly La guerre contre la drogue Ou des mèmes félicitant les drogues pour avoir remporté la guerre contre la drogue.
L'avenir de ces politiques ratés dépendra de l'intégrité de nos politiciens. Vont-ils écouter la volonté du peuple, ou continueront-ils à s'incliner avec les intérêts des lobbyistes?
